A- de 2017
Ponente Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Demandante Juan Pablo Osorio Marin
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Improcedencia de aclaración
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitud de aclaración de la Sentencia C-041/17.
La petición se formuló con base en el comunicado de prensa número 3 de 2017, en tanto al momento de su presentación el texto completo del fallo no se encontraba disponible.
Con base en ello se pidió la aclaración de dos puntos: 1º.
Los alcances de la cosa juzgada constitucional respecto de la providencia C-666/10 y, 2º.
Si las prácticas protegidas por el artículo 7º de la Ley 84 de 1989 constituirían delitos una vez cometida después del término de dos años en el que fueron diferidos los efectos de la sentencia y en el evento en que el Congreso de la República no regulara la materia.
Considera la Sala que la petición formulada más que procurar una aclaración, busca que la Corporación modifique la parte resolutiva de la providencia y tome decisiones que fueron debatidas en la parte motiva de la misma.
Se DENIEGA.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. NEGAR la aclaracion de la sentencia C-041 de 2017 solicitada por ciudadano Juan Pablo Osorio Marin.
- Segundo. Comuniquese la presente providencia al interesado, informandosele que contra esta no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.